August 7th, 2013

Об изобразительном искусстве.

Оригинал взят у lqp в Об изобразительном искусстве.
arvegger пишет

Накануне Дня Победы в Художественном центре г. Ангарска открылась выставка картин художника Николая Терехова. Местные газеты окрестили ее скандальной из-за острой социальной направленности представленных работ и политической позиции автора. Но настоящий скандал произошел 12 мая, на седьмой день выставки: в Художественный центр пожаловал сотрудник ФСБ и потребовал убрать из экспозиции картину “Власовцы”. После некоторых препирательств с администрацией центра картина была убрана. По словам художника, целью создания картины было привлечение внимания к проблеме власти в России, ведь многие даже не задумываются, кто нами правит, и что означает флаг, который развевается сейчас над Кремлем. “Кстати, на параде Победы, которое проходило в нашем городе, не было ни одного триколора. Хочется думать, что в этом есть и моя заслуга”, - говорит Николай Терехов. В его ближайших планах - картина “Объезд владений”, изображающая современного земельного собственника.

Ранее arvegger написала статью о Терехове.

А вот убранные по требованию ФСБ картины:
Collapse )

Сергей Городников "Почему являюсь сторонником А.Навального?"

Больше года назад не раз приходилось объяснять, как вижу роль Навального в происходящем в России. И за прошедший год, особенно событиями последней недели, после суда над Навальным и приговора, после того, что за этим последовало, окончательно убедился в своей правоте.

Чиновно-полицейская тирания, которая объективно утвердилась в стране в ходе развития либеральных концепций власти, отношений собственности и государства, логики воровской приватизации, не имеет перспективы. Режим обречён. И уже злободневно замечание Ницше «Подтолкни падающего». Что собственно и происходит в столице последние полтора года и вождём чего оказался Навальный.

Как происходят смены авторитарных режимов?

Либо осознание обречённости старого режима порождает в его здравомыслящих господствующих кругах намерение как-то управлять ходом неизбежной замены новым. Для чего начинается поиск и поддержка личностей и групп с новыми целями и конкретными программами с тем, чтобы готовить передачу им ответственности за власть и судьбу государства. Тем самым уменьшить опасности чрезмерных и гибельных потрясений переходного времени.

Либо старый аппарат власти упирается, усиливает репрессивные меры для борьбы за собственное выживание любой ценой и любыми средствами и доводит дело до ответной радикализации протестных настроений, для превращения идей смены режима в радикальную самоцель. В этом случае в лидеры протеста поднимаются не носители конкретных программ революционных изменений, а герои радикальных настроений масс. Так было в истории России накануне февральской революции 1917 года. Тогда вождём столичных настроений интеллигенции, настроений неприятия царского самодержавия стал популист и юрист А.Керенский. Его роль в провоцировании февральского восстания, в свержении царского режима была едва ли не определяющей. Но когда ход событий поднял его на вершину исполнительной власти, в руководство Временным правительством, он оказался крайне слабым стратегом и руководителем, не смог предложить реальных программ, реальных средств решения стремительно нарастающих проблем. Стал искать помощи у США. И в конечном итоге был сметён политическим стратегом Лениным, который как раз имел ясное видение того, что и как надо делать для создания нового устойчивого режима. Диалектика тех событий такова, что не будь временного успеха Керенского, не было бы прихода к власти Ленина. Керенский поневоле подготовил власть большевиков.

Нынешний чиновно-полицейский режим в России слишком ограниченный, жадный и безответственный для того, чтобы готовить собственную замену. И Россия обречена опять повторять путь, каким изменения происходили сто лет назад. И Навальный в этом процессе оказывается второй редакцией Керенского, в чём-то очень похожей на Керенского Он герой именно протестного восстания, герой переходного времени. От него многие требуют конкретных программ изменения существа режима. Но это нелепо. В складывающихся обстоятельствах человек с конкретной программой не в состоянии стать выразителем массовых настроений недовольства, объединить эти настроения. Конкретная программа сразу же разбивает людей на её сторонников и критиков, противников; программы не в состоянии воспринимать массы, в том числе самая радикальная по настроения часть — студенческая молодёжь. Политический отбор и перебор программ начинается после свержения режимов, когда этот вопрос переход в разряд актуальной, жизненно важной темы текущей политики. Не надо забегать вперёд паровоза. Это бессмысленно.

Сейчас важно поддержать Навального именно для того, чтобы политический «дефолт» нынешнего обречённого режима совершался более-менее управляемо, а не хаосом. Но при этом надо понимать, что отсутствие в его голове собственной программы выстраивания нового режима, переход на его сторону части представителей действующей власти превращает Навального после предположительной политической победы в крайне зависящую от других фигуру. Он много, много слабее Путина, как администратор, и при решении конкретных проблем власти быстро попадёт в зависимость от старого-нового окружения аппаратчиков и олигархов, из-за интеллектуальной слабости станет говорить о реформах старого, а не о выстраивании нового. И тем самым вопреки себе сделает необходимым поиск уже других политических вождей, собственно носителей новых стратегий и проектов.