September 20th, 2017

(no subject)

Леонид Волков
13 ч ·
Не я первый это заметил, но это очень важно подчеркнуть.
Вот уже две недели волна лжеминирований терроризирует российские города, влечет за собой многомиллионные потери для экономики и для бюджета. Каждая эвакуация — тысячи испорченных человеко-дней, десятки / сотни тысяч выкинутых на ветер рублей.
Так и где же СОРМ?
Который обходится нам всем с вами в 8-10 миллиардов рублей в год? В котором ну там вроде как все звонки фиксируются, весь трафик пишется?
И да, про который все специалисты уже много лет говорят: СОРМ не нужен, не только потому, что вреден и неконституционен, но и потому что вообще не решает тех задач, которые перед ним стоят (а решает только задачу высасывания денег из провайдеров и их клиентов). Так вот: какие же еще нужны доказательства?

Чёрная касса Кремля

Авторитарный режим выстроен намного сложнее, чем диктатура. Механизм поддержания диктатур сравнительно прост: тюрьмы, лагеря, расстрелы. Но подобные режимы в мире почти уже не встречаются. Им на смену пришла практика электорального авторитаризма — как у нас. Выборы вроде бы проводятся, однако власть остается прежней. А для того, чтобы одни и те же автократы побеждали в условиях, формально напоминающих демократические, необходим гораздо более сложный подход к управлению, чем в диктатурах. В системах электорального авторитаризма неизбежно существует теневой бюджет. Подчеркну, это не просто следствие воровства со стороны отдельных лиц, а условие существования режима.
полностью http://www.rosbalt.ru/blogs/2017/09/19/1647159.html

Новость в тему: Президент России Владимир Путин в ближайшее время планирует встретиться с представителями российского бизнеса.
http://www.ng.ru/news/594596.html

Правильно, не со своего же кармана он будет нужные результаты предстоящих в марте "выборов" оплачивать.

Папа, ты будешь меньше пить? - Hет, сынок, ты будешь меньше кушать! (с)

На чиновников, армию и полицию бюджет потратит 6,367 трлн рублей, или 38% всех расходов.
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/ekonomiku-pustyat-pod-nozh-chtoby-uvelichit-raskhody-na-silovikov-1002380327
+ туда же 1/6 часть засекреченного бюджета

(no subject)

водка и мельдоний‏
@treugolny_hui

Самое охуенное, что в армии России за 10 тыс.рублей или сколько там платит лайньюс, сольют видео хоть с вертолета, хоть откуда. И эти люди там собираются воевать с НАТО. Да вас блять купят за 700 долларов со всеми вашими танками

интересная передача Шульман об автократиях и демократиях

Если с точки зрения статистической представить сейчас всё население земли в виде 100 человек и посчитать, сколько их них будут жить при режимах, классифицируемых как авторитарные, а сколько при демократических, то мы увидим: 44 человека из этих условных 100 живут при автократиях, а все остальные живут все же при разных – полных, неполных, развитых, и неразвитых – но, тем не менее, демократиях. Потому что при том, что эта тенденция к этой самой концентрации существует, – существует и противоположная тенденция, в которой социумы, особенно сложная социальная система, стремятся забирать часть власти себе. Вот авторитарная модель противится этому, она, наоборот, способствует этой самой концентрации, она не любит сдержек и противовесов, и больше всего она не любит передачи власти в результате выборной ротации.

Еще один момент с авторитаризмом и демократией, на который хочется обратить внимание. Такой простой, детский вопрос: а чем демократия лучше авторитаризма? Почему все говорят, что демократия – типа хорошо, а авторитаризм – плохо? Может быть, это нас просто всех тут американцы запугали, поэтому мы так и говорим, а на самом деле ничего подобного?

Что нам показывают исследования, что нам показывает режимная статистика и политическая история недавнего и более-менее давнего прошлого? В чем преимущества демократии? Во-первых, в среднем они демонстрируют более высокий уровень жизни. Есть теория, что если вы бедная страна, может быть, вам лучше быть автократией, потому что вы тогда быстрее проведете реформы, не растрачивая себя на всякие сложные фигуры согласования, тогда, может быть, у вас наступит экономический рост.

Но нет, это не подтверждается реальностью. Даже бедные страны с демократическим правлением демонстрируют более высокие темпы экономического роста, чем автократии, которые начинали с низкого уровня жизни. С гораздо большей вероятностью в бедной стране появится диктатор, появится автократ, который будет просто все ресурсы концентрировать на себя, как мы видим в целом ряде стран Африки, Латинской Америки, да и Юго-Восточной Азии. Когда в этих странах наступает демократический транзит, у них наступает экономический рост. Единственное исключение – Сингапур. Всегда отмечаю исключение из этого.

Более того, есть принцип, пока не знающий исключения закон, согласно которому демократии не воюют друг с другом. А если демократия воюет с недемократией, то она в большинстве случаев выигрывает. В демократиях гораздо реже случаются гражданские войны.

Еще более загадочная и труднообъяснимая с точки зрения простой экономической целесообразности корреляция показывает, что когда мы исследуем например продолжительность жизни, детскую, младенческую и материнскую смертность в различных странах, то мы видим, что корреляция вот этих здравоохранительных показателей с наличием и отсутствием демократии больше, чем с уровнем ВВП. Понимаете, что это значит? То есть если у вас демократия, то это больше вам повышает продолжительность жизни, и меньше у вас помирает младенцев и матерей, чем если вы становитесь богаче. Политический режим больше влияет, чем дальше экономический рост. Это к вопросу об экономическом росте и молении на него, о чем мы немножко скажем еще в нашей следующей рубрике.

То есть как бы то ни было все же, даже если вы бедная страна, вам выгоднее иметь демократию, тогда вы проживете дольше, помирать будете, соответственно, реже.



Немного позитива от себя. СССР был тоталитарным гос-ом, в РФ автократия, следуя логике и тренду, следующее гос-во на этой территории будет демократическим.

(no subject)

Игорь Иртеньев
18 сентября в 4:39 · Санкт-Петербург ·
В Москве на Садовом кольце в районе Оружейного переулка установили памятник легендарному советскому конструктору-оружейнику Михаилу Калашникову, сообщает портал iz.ru.
Это в пяти минутах ходьбы от дома, где родился Пастернак, памятника которому до сих пор в Москве нет.
Из сундука
Не надо нам чужого бренда,
Когда есть наш —
России гордость и легенда,
Родной «Калаш».
Не Достоевский, не Тургенев,
Не Лев Толстой,
Его создал народный гений,
Мужик простой.
Он всю сержантскую смекалку
И сердца пыл
Вложил в простую с виду палку
И в вечность вплыл.
Так и плывет без перекура
Сквозь звездный мрак,
А кто сказал, что пуля — дура,
Тот сам дурак.
Гордись своим великим сыном,
Россия-мать,
Есть по кому сверять часы нам
И шаг равнять.
Достигла высшей меры цели
Твоя душа,
Поскольку вышла из «Шинели»
И «Калаша».

3 типа легитимации

Для того, чтобы полностью прекратить имитацию и перейти к формам чистой диктатуры, надо иметь, ну как бы это сказать, во-первых, мандат от общества более внятный, и запрос общественный должен быть именно на это. А мы его не видим. Судя по тому, как люди ведут себя даже на выборах, они хотят не отмены выборов, они хотят большего количества альтернативных предложений.

Поскольку выборы проходят во всем мире и в очень разных политико-правовых системах, в разных случаях разные цифры говорят нам о разных настроениях. Но! Одну вещь скажу, которую наука наша знает. В тех режимах, в которых произошли режимные трансформации, известные под псевдонимом «Цветных революций» или каких-то других, в общем, насильственных достаточно смен режима, перед этим наблюдалось резкое снижение явки.
Если ваши граждане ходили-ходили и вдруг перестали, это плохой признак.

Хочу разочаровать тех, кто вцепился мертвой хваткой в молодой электорат и пытается его привлечь, везде во всем мире молодые не голосуют. Не то, чтобы совсем не голосуют, но голосуют меньше, чем граждане среднего возраста, взрослые, пожилые. Молодые ходят на митинги, пожилые ходят на выборы.

Исследуя бюрократию, исследуя процесс рационализации как процесс построения государственной власти, Макс Вебер вывел 3 типа легитимации, то, за что мы его особенно, так сказать, любим и ценим. О чем идет речь? Что это вообще такое?

Он считал, что есть 3 способа, которыми власть становится властью, на основании чего одни люди подчиняются другим, признают властную систему, соответственно, чем-то, что достойно повиновения.

Эти 3 причины, эти 3 источника легитимности – это традиционный (или монархический), это харизматический (или революционный) и это рационально-легальный (он же правовой, или бюрократический). Что это такое, почему нам это важно знать?

Значит, традиционный тип легитимации характер для монархий. Власть правит на основании того, что всегда так было, на основании того, что это наша вековая традиция, это наши скрепы, не нами заведено, не нами и закончится. В монархическом, или традиционном типе легитимации способ управления является по мнению Вебера иррациональным, поскольку, хотя есть некоторое пространство традиции, то есть дела заведены так, они так и идут, которое не может поменять тот, кто сейчас является монархом, соответственно, представителем этой традиционной легитимности, но значительная часть принимаемых решений зависит от него лично. То есть у него есть то пространство, в котором он может, так сказать, не сообразуясь ни с какими правилами и законами, эти решения принимать.

Харизматический, или революционный тип легитимации – это тип, характерный для периода больших перемен, когда приходит некий лидер на волне вот этой вот революции. Он является властью, потому что он вождь пролетариата, потому что он защитник народа, потому что его, вот, силы истории непреодолимые сюда, значит, и привели.

Этот тип легитимации, известный так же, как харизматический, является привлекательным, потому что в политике люди ищут эмоции и ищут каких-то лидеров и личностей, на которых они могут с интересом смотреть. При этом он же самый неустойчивый, поскольку харизматическому типу лидера надо всё время подтверждать свое право на власть бесконечной чередой побед.

Как только под влиянием внешних ли факторов, военных ли поражений, экономических неудач у него что-то не получается, его легитимность начинает разрушаться. Он не опирается ни на традицию ни как третий тип, не опирается он и на писаное право.

По этой причине в ходе вот этого вот самого процесса рационализации, то есть смены религиозного сознания, которое дает нам традиционный тип, да?.. Потому что для того, чтобы верить в священное право королей, надо, конечно, верить в бога. Харизматический тип, которого мы очень много видели в XX-м веке и в коммунистических, и в фашистских системах, и в теократиях, в разного рода диктатурах, является очевидно плодом распада религиозного сознания. То есть в бога мы как-то верить уже перестали, соответственно, в священное право королей мы тоже не очень верим, но давайте мы будем верить в бога-человека, в сверхчеловека, в вождя, вот в этого самого избранника судьбы.

М.Наки
― Который этого короля, скорее всего…

Е.Шульман
― Скорее всего, он его и скинул. А теперь, вот, значит, он правит.

Харизматические типы, эти самые революционные лидеры – они склонны создавать, например, какие-нибудь там отряды стражей революции или когорты истинных большевиков, которые являются носителями вот этой самой легитимности.

В свою очередь, увидев, что это всё неустойчиво, требует больших затрат и сопровождается большими жертвами, значит, большинство политических систем стремится к третьему типу легитимации, то есть к легально-правовому или бюрократическому рациональному. «Я правлю, потому что у меня документ есть. Я правлю, потому что я прошел процедуру, процедуру выборов. Я правлю общим согласием с неким законным порядком».

Этот тип устойчивый, поэтому к нему, собственно говоря, все стремятся. Он не требует никакой веры. Он хорош тем, что ты не должен каждый день доказывать, что на тебе, действительно, святой дух, что ты, действительно, вождь революции, что ты побеждаешь всё время всех врагов. Есть процедура: подтвердил свое право – сиди дальше.

Недостаток традиционного типа, опять же, по мнению Вебера состоит в том, что этот тип и харизматический всё время борются друг с другом. Людям скучно иметь у себя лидеров, которые исключительно стали лидерами по причине прохождения процедуры. Поэтому они хотят харизматиков.

Отсюда возникают такие, например, интересные явления как нынешний президент США, который, придя к власти по, собственно говоря, легально-рациональному типу в результате выборов, да? Он же не въехал на коне на Капитолийский холм, там, и не сжег Конституцию, он пришел к власти по закону. При этом ведет себя как лидер революционный. Он ведет себя так, как будто его привели к власти вот эти самые разгневанные избиратели, поэтому он может не считаться с процедурой. Вот, кстати, одна из характернейших черт – это конфликты такого лидера со всяким заведенным порядком, с коллективными органами, со своими собственными парламентами, со своей бюрократией. Стремление создать надбюрократические органы, иметь каких-то своих, там, фаворитов, доверенных людей, которые, вроде как, никаких должностей не занимают, при этом обладают влиянием. То есть над законными бюрократическими формами возникают какие-то вот такие, так сказать, самостийные структуры или отдельные люди, через которых этот харизматический лидер пытается править.

Это всё продолжает делать его положение достаточно неустойчивым. В нашем с вами случае в Российской Федерации мы тоже наблюдаем некоторую борьбу между харизматическим типом и легально-правовым, потому что хотя вся система наша чрезвычайно бюрократизирована, и в этом смысле Вебер бы порадовался, какие мы все с вами замечательные и рациональные, тем не менее, лидер наш стремится к тому, чтобы иметь еще и харизматический тип легитимации через победы, через выдающиеся достижения, через обращение к скрепам и традициям, то есть через некую такую мистику, которая позволяет в некотором случае пренебрегать процедурой, то есть говорить «Народ и так настолько любит лидера, что точность соблюдения чистоты выборов не так важна», например. Эти разговоры чрезвычайно характерны для вот этих вот смешанных типов легитимации.

http://echo.msk.ru/programs/status/2053494-echo/