juve99 (juve99) wrote,
juve99
juve99

Category:

"обезьянье поведение, в котором нет ни капли культуры"

Михаил Пожарский
19 ч ·
Вчера я написал, что это омерзительно - когда интеллигенция, на примере Серебренникова, всем скопом бросается защищать "людей своего круга", благополучно игнорируя при этом всем остальных. А мне писали, что, мол, это же совершенно нормально - вступаться за "своих", отстаивать "интересы своего круга". Сочувствовать, ясное дело, тоже проще тем, кто на тебя похож, а не какой-то неведомой форме жизни из другой социальной страты и соседнего района.
Действительно, это же естественно. Причем настолько естественно, что вести так себя умеют не только люди, а чуть ли не все виды социальных животных. Наши ближайшие биологические родственники шимпанзе могут совершать альтруистические поступки по отношению к представителям своей стаи (делиться едой и т.д.), но при этом люто ненавидят шимпанзе из другой стаи (вплоть до каннибализма). На научном языке это называется "парохиальный альтруизм" (своим - эмпатия, чужим - война). Так что, умение "стоять за своих" - это такое инстинктивное, обезьянье поведение, в котором нет ни капли культуры.
Влияние культуры же начинается там, где этика становится "категорическим императивом" или всеобщим принципом. То есть, правила становятся универсальными для всех, вместо того, чтобы применяться к узкой прослойке "свой стаи". Но российская интеллигенция до такого еще не доросла, а только крутит обезьяньими хвостами в борьбе за свою стаю.
И нет ничего более далекого от реальности, нежели утверждение, будто "отстаивание своих интересов" ведет к формированию гражданского общества. Действительно, политика начинается с отстаивания своих интересов, но этим же она обычно и заканчивается. На протяжении большей части истории люди только и занимались тем, что сбивались в стаи (причем чаще по родственному принципу) и боролись за свое. И, если на малой территории эту борьбу еще можно было оформить в демократические процедуры, то с разрастанием общества ему неизменно требовался монарх, который предотвращал "войну групп против групп".
В Новое время это изменилось - появились демократические национальные государства (то самое гражданское общество). Изменилось, конечно, не благодаря тому, что люди массово приняли универсальную этику в качестве своей позиции. А скорее потому, что общество стало слишком сложным, групп стало очень много, при этом, их границы не совпадали. В развитой стране уже невозможно выйти на улицу и отстаивать "свободу слова" только для своей группы. Хотя бы потому, что сам отстаивающий, при этом, будет состоять еще в десятке групп, которым эта свобода тоже нужна. Поэтому логичнее сразу отстаивать ее в качестве всеобщего принципа.
В любом случае, отстаивание "своих интересов", сопряженное с игнорирование чужих - будь оно в деле Серебренникова, в какой-то дворовой политике или в чем-то еще - это не путь к гражданскому обществу, а путь к укреплению автократии. Путь к гражданскому обществу - в универсальной этике.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments